2 اکتبر 2023 -توسط سایروس مولتون، دانشگاه نورث ایسترن -اعتبار: Unsplash/CC0 دامنه عمومی
زندگی امروزه آنقدر با جستجوی وب مرتبط است که این کلمه به یک فعل تبدیل شده است.
اکنون دولت از گوگل شکایت می کند و آن را به سوء استفاده از قدرت خود به عنوان یک انحصار متهم می کند.این پرونده هفته گذشته باز شد.
قضیه پیچیده است. به گفته Similarweb، یک شرکت تجزیه و تحلیل داده، این امر شامل کسب و کار موتورهای جستجوی گوگل است – که 90٪ از بازار موتورهای جستجو در ایالات متحده و 91٪ در سطح جهان را به خود اختصاص داده است. همچنین شامل تجارت تبلیغاتی آن می شود.
همچنین به احتمال زیاد شفاف ترین محاکمه نخواهد بود. گوگل ادعا می کند که بسیاری از شهادت ها حاوی اطلاعات اختصاصی هستند و بنابراین فقط می توانند پشت درهای بسته نگهداری شوند. یک تقویم آزمایشی 10 هفته ای نیز پوشش خبری جریان اصلی مطبوعات را بعید می سازد.
با این حال، پرونده بسیار مهم است.
به گفته نیویورک تایمز، این اولین محاکمه انحصاری عصر اینترنت مدرن است و با پرونده سال 1998 علیه مایکروسافت مقایسه می شود که در آن قاضی متوجه شد که این شرکت قوانین ضد تراست را نقض می کند.
الترا بیتی، استادیار دانشکده حقوق نورث ایسترن و کالج علوم کامپیوتر خوری می‌گوید: «این یک اتفاق بزرگ است که اکنون در حال رخ دادن است. بیتی همچنین قانون ضد انحصار را در بروکسل و بریتانیا اجرا می کرد و حقوق ثبت اختراع را در صنایع داروسازی و فناوری مطرح می کرد.
بیتی خاطرنشان کرد که کمیسیون تجارت فدرال و دادستان های کل ایالت برای اولین بار تقریباً یک دهه پیش جستجوی گوگل را برای سوگیری جستجو بررسی کردند اما پرونده را بسته بودند. او همچنین خاطرنشان کرد که این مورد شامل جستجوی وب نیز می شود – سرویسی که اکثر مصرف کنندگان آن را درک می کنند.
بیتی ادامه می‌دهد: «این محاکمه قطعاً نشان‌دهنده این است که چیزی در چشم‌انداز سیاست تغییر کرده است و نوع متفاوتی از اشتهای عمومی برای اجرای پیشگیرانه‌تر علیه فناوری بزرگ وجود دارد.
بنابراین، هنگام مبارزه وکلا در دادگاه فدرال، چه چیزهای اساسی باید بدانید؟
کووکا – که سال گذشته به عنوان مشاور اقتصادی رئیس FTC، لینا خان، خدمت کرد – می گوید که دولت باید دو چیز را در این مورد ثابت کند.ابتدا باید ثابت کند که گوگل دارای قدرت بازار یا انحصار یا توانایی دستکاری قیمت یک کالا در بازار با دستکاری سطح عرضه، تقاضا یا هر دو است.
دوم، دولت باید ثابت کند که گوگل انحصار خود را با درگیر شدن در اقدامات ضدرقابتی انحصاری حفظ کرده است. به عنوان مثال، اگر آنها قدرت بازار خود را تا حدی گسترش دهند که از آن برای نفوذ به یک تجارت متفاوت استفاده کنند.
ایده شما تماماً متعلق به شماست، اما اگر شروع به انجام کارهایی برای دفاع از آن کنید که در رویه‌های تجاری عادی مربوط به رقبا قرار نمی‌گیرد و سعی می‌کنید کنترل بازار دیگری را به دست آورید و تسلط خود را به چیز دیگری تبدیل کنید: اینجاست که کووکا می‌گوید که به مشکل برخورده و همه شرکت‌های فناوری اکنون تحت بررسی هستند. “دولت در تلاش نیست گوگل را از بین ببرد، بلکه سعی می کند گوگل را از حذف رقبای خود باز دارد.”
Bietti می‌گوید که موضوع دوم برجسته‌ترین نکته مورد را نشان می‌دهد، و آن را شبیه به پرونده مایکروسافت می‌داند.«سوال اصلی در آن مورد این بود که آیا مایکروسافت دسترسی به مرورگر و ویندوز و انواع سرویس‌های مختلف را به روش‌هایی که رقبای بالقوه را حذف می‌کنند، بسته‌بندی می‌کند یا خیر». “ما شاهد بحث بسیار مشابهی در مورد گوگل هستیم… آنها (هر دو) انحصارگر هستند، در اینجا لزوماً این سؤال وجود ندارد که آیا آن انحصار به طور قانونی به دست آمده است یا نه، بنابراین، سؤال اصلی که مورد بررسی قرار می گیرد این است که آیا گوگل به طور غیرقانونی انحصار خود را حفظ کرده است.
مورد گوگل
انتظار می‌رود گوگل به شدت اعتراض کند که هم قدرت بازار یا انحصار دارد و هم اینکه تسلطش بر اساس اقدامات غیرقانونی است.در رابطه با اینکه آیا این شرکت قدرتی در بازار دارد، کووکا می‌گوید که گوگل خواهد گفت که صرف حضور رقبایی مانند DuckDuckGo و مایکروسافت بینگ نشان می‌دهد که این شرکت چنین قدرتی ندارد.
علاوه بر این، گوگل می‌تواند استدلال کند که مصرف‌کنندگان تسلط گوگل را هدایت می‌کنند و نه قدرت بازار.
کووکا می‌گوید: «موتور جستجوی (گوگل) خوب است، در آن شکی نیست. “آنها می توانند بگویند، “ما کسی را مجبور به استفاده از آن نمی کنیم، آنها از آن استفاده می کنند زیرا آن را می خواهند، محصول خوبی است. اگر Bing یا DuckDuckGo را می‌خواهند، می‌توانند آن را دانلود کرده و روی آن کلیک کنند.»
استدلال “انتخاب مصرف کننده” نیز باید در دفاع از رویه های گوگل مطرح شود. کووکا پیش بینی می کند که گوگل استدلال می کند که اندازه و دامنه آن توسط مشتریانی که خواهان یک تجربه “یکپارچه” هستند خواسته شده است. به عنوان مثال، گوگل می تواند بگوید مشتریان یک سرویس تبلیغاتی می خواهند که با گوگل یکپارچه شده باشد، زیرا گوگل بهترین تجربه جستجو را ارائه می دهد.
کووکا توضیح می‌دهد: «آنها می‌توانند استدلال کنند که با دستکاری در سیستم، وزارت دادگستری به رقبا امتیاز ناعادلانه‌ای می‌دهد، و این با قانون ضدتراست مخالف است: دولت نباید یک رقیب را بر دیگری بازی کند.»
کووکا گفت که دولت، همانطور که در شکایت و شهادت پرونده خود نشان داده است، قصد دارد استدلال کند که توافقات گوگل با شرکت هایی مانند اپل، سامسونگ و موزیلا به عنوان موتور جستجوی پیش فرض در محصولات آنها، خط را به شیوه های انحرافی که برای محافظت از سهم بازار طراحی شده اند، رد کرده است.
اما مرز بین شیوه های تجاری مشروع و اقدامات ضدرقابتی را کجا ترسیم می کنید؟
کووکا می گوید یک سوال کلیدی این است که آیا شیوه های تجاری به نفع مصرف کنندگان است یا خیر.
«هیچ راهی برای استدلال معتبری وجود ندارد که اگر من آیفون یا مک داشته باشم و فقط یک موتور جستجو داشته باشم، به نفع مصرف‌کنندگان است». «این به نفع مصرف کنندگان نیست، بلکه رقبا را کنار می گذارد.
او یک قرارداد حمایت مالی – مثلاً برای یک شرکت آبجو برای حمایت از Boston Red Sox – با یک قرارداد انحصاری مقایسه کرد. کووکا ادامه می دهد: «پرداخت برای فضای تبلیغاتی یک چیز است، و پرداخت برای اینکه هیچ کس دیگری تبلیغ کننده نباشد، چیز دیگری است.دولت همچنین قصد دارد اسناد داخلی گوگل را معرفی کند که “به این معناست که گوگل سعی دارد از سهم خود در بازار محافظت کند.”
کووکا می‌گوید: «باید بگویم، به نظر می‌رسد توضیح برخی از آنها برای گوگل دشوار باشد. آنها طوری به نظر می‌رسند که گویی معتقدند حضور پیش‌فرض‌شان برایشان بسیار ارزشمند است و برای حفظ انحصار کار طولانی و سختی کشیده‌اند.»
دولت بیشتر استدلال خواهد کرد که کنار گذاشتن رقبا، نوآوری را خفه کرده است.
کووکا می گوید: «تئوری بسیار ساده است: یک انحصارگر انگیزه یکسانی برای نوآوری ندارد. “بیشتر نوآوری های مخرب از خارج از شرکت های بزرگتر می آیند، زیرا شرکت های کوچکتر سود بیشتری دارند.”
این بدان معنا نیست که لزوماً اثبات آن برای دولت آسان خواهد بود.یکی از چالش‌های دولت این است که گوگل – و احتمالاً قاضی – وکلای خود را تحت فشار قرار می‌دهد تا توضیح دهند که اگر گوگل رقابت داشت، جهان چگونه بود. این یک سوال فرضی اما مهم است.
کووکا می‌گوید: «به سختی می‌توان فهمید که اگر رقابت بیشتری در جستجو و تبلیغات وجود داشت، جهان چگونه به نظر می‌رسید.
وپیش بینی می کند که دولت سعی خواهد کرد با اشاره به سابقه پاسخ دهد.
کووکا می‌گوید: «زمانی که AT&T منحل شد، منجر به افزایش عظیم خدمات شد. اما هیچ کس نمی توانست پیش بینی کند که فروپاشی AT&T در آن زمان چه خواهد کرد.
دولت همچنین باید به این استدلال پاسخ دهد که خدمات گوگل به مصرف کنندگان کمک می کند زیرا آنها خواهان یک تجربه یکپارچه هستند – سوالی که کوکا کنجکاو است که استدلال کند.
بیتی همچنین خاطرنشان می کند که دولت این چالش را دارد که تلاش کند به طور قانونی در یک بازار معروف غیرقانونی مداخله کند.«فکر می کنم مشکل است. من فکر می کنم سوالات زیادی در مورد اینکه چگونه قوانین ایالات متحده نمی تواند انواع قدرت شرکت های فناوری بزرگ را تشخیص دهد، وجود دار.«در نهایت، وقتی به بازارهای فناوری بزرگ فکر می‌کنید، بازارهای مبهم هستند و تمام اسناد در دست فعالان فناوری است. شواهد زیادی برای اثبات چیزها در اختیار دولت نیست.
«به نظر من این یک پرونده بسیار قوی علیه Google است، اما واقعیت این است که FTC و DOJ به شدت کمبود کارکنان دارند و پولی که گوگل دارد را ندارند. دلیلی وجود دارد که در مورد آنچه اتفاق خواهد افتاد تردید داشته باشیم.»
چه اتفاقی خواهد افتاد؟
بحث به سؤال نهایی می رسد: نتایج بالقوه پرونده چیست؟ گوگل برخی از برنامه های خود را می فروشد؟ جریمه؟ محدودیت در رفتار گوگل؟
گفتن با قاطعیت سخت است، اما نگاهی به پرونده مایکروسافت کمک می کند.
در سال 2000، یک قاضی به مایکروسافت دستور داد تا از موضوع دوری کند . با این حال، این شرکت با موفقیت درخواست داد و سپس با وزارت دادگستری تسویه حساب کرد.
کووکا می گوید که پرونده مایکروسافت ممکن است چیزی نباشد که دولت بخواهد از آن الگوبرداری کند.
کووکا می گوید: «در گذشته، دولت اغلب به تلاش برای تغییر رفتار شرکت با به اصطلاح درمان های رفتاری رضایت داده است. اینها اعمال خاصی را ممنوع می کنند یا شرکت را ملزم به انجام کارهای خاصی می کنند، اما تقریباً همیشه شکست می خورند زیرا شرکت ها همیشه انگیزه ای برای کار در کنار آنها دارند و معمولاً موفق می شوند.
